Kes ini dianggap oleh beberapa orang sebagai contoh litigasi sembrono.[4] ABC News menyebut kes itu "anak poster dari tuntutan hukum yang berlebihan".[5] Jonathan Turley menyebut kes itu "tuntutan yang bermakna dan layak".[6] McDonald menegaskan bahawa hasil dari kes itu adalah kebetulan, dan mengaitkan kehilangan itu dengan komunikasi dan strategi yang buruk oleh syarikat insurans yang tidak dikenali yang mewakili francais. Peguam Liebeck, Reed Morgan, dan Association of Trial Lawyers of America mempertahankan hasilnya dalam Liebeck dengan mendakwa bahawa McDonald's mengurangkan suhu kopinya selepas saman itu, walaupun tidak jelas sama ada McDonald sebenarnya telah melakukannya.

Para pengkritik berpendapat bahawa penolakan McDonald's untuk menawarkan lebih daripada $800 untuk pembayaran bil perubatan $10,500 menunjukkan bahawa saman itu tidak berharga dan menyoroti fakta bahawa Liebeck menumpahkan kopi pada dirinya sendiri dan bukannya melakukan kesalahan di pihak syarikat.[24][25][26] Mereka juga berpendapat bahawa kopi itu tidak rosak kerana kopi McDonald's mematuhi piawaian industri,[2] dan kopi terus disajikan sebagai panas atau lebih panas di McDonald's dan rantai seperti Starbucks.[27][dated info] Mereka lebih jauh menyatakan bahawa sebilangan besar hakim yang menganggap kes serupa menolaknya sebelum mereka masuk ke juri.[28]

Liebeck meninggal pada 5 Ogos 2004, pada usia 91 tahun. Menurut anak perempuannya, "pembakaran dan proses pengadilan (telah mengambil) tol mereka" dan pada tahun-tahun setelah penyelesaian Liebeck "tidak mempunyai kualiti hidup", dan bahawa penyelesaian telah membayar seorang jururawat yang tinggal.[29]

Tuntutan undang-undang yang serupa

Dalam McMahon lwn. Bunn Matic Corporation (1998), Mahkamah Rayuan Tujuh Sirkuit Hakim Frank Easterbrook menulis pendapat sebulat suara yang menegaskan pemecatan serupa tuntutan mahkamah terhadap pengeluar pembuat kopi Bunn-O-Matic, yang mendapati bahawa 179 °F (82 °C) kopi panas tidak "berbahaya secara tidak masuk akal".[28]

Dalam Bogle lwn. McDonald's Restaurants Ltd. (2002), gugatan serupa di Inggris gagal ketika pengadilan menolak tuntutan bahawa McDonald's dapat menghindari kecederaan dengan menghidangkan kopi pada suhu yang lebih rendah.[30]

Sejak Liebeck, penjual kopi utama, termasuk Chick-Fil-A,[31] Starbucks, Dunkin' Donuts, Wendy's, Burger King,[32] hospital,[33] dan McDonald's[34] telah menjadi defendan dalam tuntutan undang-undang yang serupa kerana pembakaran yang berkaitan dengan kopi.

Suhu kopi

Pada tahun 1994, jurucakap National Coffee Association mengatakan bahawa suhu kopi McDonald's sesuai dengan standard industri.[2] Tinjauan "yang diakui tidak saintifik" oleh "LA Times" pada tahun itu mendapati bahawa kopi disajikan antara 157 dan 182 °F (69 dan 83 °C), dan dua kedai kopi diuji, satu Burger King dan satu Starbucks, menghidangkan kopi yang lebih panas daripada McDonald's.[35]

Sejak Liebeck, McDonald's tidak menurunkan suhu perkhidmatan kopinya. Dasar McDonald's sekarang ialah menyajikan kopi pada 176–194 °F (80–90 °C),[36] bergantung pada peringatan yang lebih tegas pada cawan yang terbuat dari busa tegar untuk mengelakkan tanggungjawab di masa depan, walaupun terus menghadapi tuntutan undang-undang kerana kopi panas.[36][37] Special Coffee Association of America menyokong kaedah pembungkusan yang lebih baik daripada menurunkan suhu di mana kopi disajikan. Persatuan ini telah berjaya membela kes pembakaran kopi berikutnya.[37] Begitu juga pada tahun 2004, Starbucks menjual kopi di 175–185 °F (79–85 °C), dan pengarah eksekutif Special Coffee Association of America melaporkan bahawa suhu hidangan standard adalah 160–185 °F (71–85 °C).

Dokumentari Hot Coffee

Pada 27 Jun 2011, HBO membuat perdana sebuah dokumentari mengenai masalah pembaharuan tort yang bertajuk Hot Coffee. Sebilangan besar filem itu merangkumi tuntutan mahkamah Liebeck. Ini termasuk klip berita, komen dari selebriti dan ahli politik mengenai kes tersebut, serta mitos dan kesalahpahaman, termasuk berapa banyak orang yang menyangka dia memandu ketika kejadian itu berlaku dan menganggap bahawa dia hanya mengalami luka bakar dangkal. Filem ini juga membincangkan secara mendalam bagaimana Liebeck lwn. McDonald's Restaurants sering digunakan dan disalahgunakan untuk menggambarkan tuntutan hukum yang tidak sembarangan dan dirujuk dalam hubungannya dengan usaha reformasi siksaan.[8] Ia berpendapat bahawa syarikat telah menghabiskan berjuta-juta untuk mempromosikan kesalahpahaman mengenai kes penyiksaan untuk mempromosikan pembaharuan hukuman. Pada hakikatnya, sebagian besar ganti rugi dalam kes itu adalah hukuman kerana McDonald's tidak menghiraukan jumlah mangsa luka bakar sebelum Liebeck.[9]

Laporan Retro The New York Times

Pada 21 Oktober 2013, The New York Times menerbitkan sebuah video Laporan Retro mengenai reaksi media dan artikel yang menyertainya mengenai perubahan dalam minum kopi selama 20 tahun.[38][39] The New York Times mencatat bagaimana perincian kisah Liebeck kehilangan panjang dan konteks seperti yang dilaporkan di seluruh dunia.[38] Laporan itu menekankan bahawa naratif cerita itu diputarbelitkan di media, di mana "penyampaian cerita yang ringkas membuat versi kebenarannya sendiri" di mana McDonald's dan bukannya Liebeck digambarkan sebagai mangsa.[40]

Artikel susulan 25 Oktober menyatakan bahawa video itu mempunyai lebih dari satu juta tontonan dan telah menimbulkan perdebatan dalam komen dalam talian.[41]